为救人，驴友拿别人背包当“漂浮”，包内设备谁来赔？（转载）

夏日罂粟

    案情
    今年4月，热衷于户外活动的柳思，在论坛上发起了一次“AA制”郊游活动，黄鹤、李陶、曹阳3人看到帖子后，一同参加了此次活动。
　　他们把郊游的日子定在了4月14日。当天晚上，黄鹤想在途经的河滩扎帐篷夜宿，考虑到人在野外，难免有不安全的因素，柳思对黄鹤的想法极力劝阻。
　　但是，黄鹤见天气晴好，并且河道已经干涸很久，周边也没有任何危险警示牌，便坚持在河滩中间搭起了帐篷。然而天有不测风云，当晚，黄鹤的帐篷被半夜突袭的大水冲塌了，柳思、李陶、曹阳3人见状大声呼喊。
　　在施救过程中，曹阳未经柳思允许，随手拿起柳思的背包做起了“漂浮”使用，尚不知，柳思的背包内装置着他的全套摄录设备，一次“漂浮”致使包内的价值1万元的摄像机、3000元的数码照相机及3000元的手机都因进水不能使用。
　　把黄鹤救出来后，大家才发现，河道上游的水库在没有发出任何预警信号的情况下开闸泄水。为了挽回损失，柳思随找到水库，要求水库赔偿损失，水库认为柳思的损失是曹阳的责任，与其无关。柳思无奈将水库诉至法院。（文中人物均为化名）
　　断案
　　法院认为，本案涉及紧急避险的法律问题，紧急避险是指为使社会公共利益、本人或他人的合法权益免遭现实的、紧迫的侵害危险，行为人不得已而采取的致人人身、财产损害的行为。根据《民法通则》第129条规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任，如果危险是自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任或承担适当的民事责任。因紧急避险采取的措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。”
　　其中，对于是否“不当”、“超过必要的度”的判断，一般是以是否为挽救较大的利益而损失较小的利益为利益标准。
　　本案中，曹阳是在黄鹤陷于生命危险的紧急情况下使用背包做“漂浮”物的，属于紧急知道避险，显然生命价值远远大于背包的财产价值，曹阳采取的措施行为没有不当也没有超过必要限度，不应承担赔偿责任。而水库在没有发出任何预警信号的情况下开闸泄水，引起险情，水库管理方应当承担赔偿责任，法院遂判决，该水库赔偿柳思的损失1.6万元。

夏日罂粟

这个断案结果挺有意思，学点法律知识吧。

天天快乐

学习啦

红苹果

看了有点手足无措的感觉，好在没提到黄鹤向柳思索赔

蓝蓝麋鹿

是这个道理

夏日罂粟

回复 蓝蓝麋鹿 的帖子

假如不是水库开闸放水造成的，而是突然的山洪暴发的结果呢，谁来赔呢？

蓝蓝麋鹿

夏日罂粟 发表于 2011-6-9 08:33
回复 蓝蓝麋鹿 的帖子

假如不是水库开闸放水造成的，而是突然的山洪暴发的结果呢，谁来赔呢？

我想曹阳肯定是不用付责任，是紧急避险。大家是AA出行，没有领队，风险大家自己承担。根据黄鹤的判断确实是可以扎营的，如果是山洪暴发，那就要看这个山洪暴发在这个地段是经常性的还是说以前没有过就这次了，如果说是经常性的是不是涉及到警示牌的问题呢？如果是偶然发生，那他们每个人更加都没有责任了吧。可问题是这个案子是水库不是

蓝蓝麋鹿

夏日罂粟 发表于 2011-6-9 08:33
回复 蓝蓝麋鹿 的帖子

假如不是水库开闸放水造成的，而是突然的山洪暴发的结果呢，谁来赔呢？

让论坛里的律师大人们来分析分析吧

夏日罂粟

蓝蓝麋鹿 发表于 2011-6-9 09:19
我想曹阳肯定是不用付责任，是紧急避险。大家是AA出行，没有领队，风险大家自己承担。根据黄鹤的判断确实 ...

麋鹿大律师

山咪子

既然是A的，假如是山洪造成的也只能A了