本帖最后由 固囊小言 于 2012-9-21 06:25 编辑
最近的驴友圈子里又比较“热闹”，呵呵，熟悉情况的老驴肯定已经猜出来了，这就是说驴友圈子里又出了一些让大
家关注的问题。这次被关注的问题，是从一个户外的“非常”情况引发的。请注意，我这里并没有说这是一次“事故
”。好吧，我先把这次“非常”情况的基本过程写在下面。我并不想写流水帐，所以有些细节和过程略去了；所有的
描述均来自网络，如果有人认为某些地方我表达的不准确，欢迎批评指证。
事件回放：
X年X月X日XX论坛发布的XX活动如期举行，此次活动的线路属强度非常大的线路，所以肯定有一定的难度和危险。按
既定计划，活动需要重装4天时间完成。但是在活动进行2天后，有一名队员因为各种原因走在了队伍的末尾最后导致
被困，而本次活动又没有收队，然后经过各种曲折的过程，这名队员被困5天后成功被救援出山。此事件经过各大论
坛的发酵之后，最后的结果是：大多数人极其BS这个活动的领队，并对被困驴友表达了问候；也有部分人以AA制原则
而论，表达了不应承担责任的观点。
最初是我的一个朋友在QQ聊天的时候转给我的这个消息，经过在QQ上的一番讨论，对于AA制有了一些新的认识。鉴于
以前写过一篇关于AA制的自问自答，所以这次还是采用这种形式，并作为第二篇。这里的第二篇，不光是说这篇完成
的时间晚，也包含了对上一篇中一些不准确的、没有清楚阐述的一些问题的补充和进一步解释。受篇幅和时间限制，
这次就提一个问题吧。
提问一：AA制共包含几个基本属性？
答：包含4个基本属性，分述如下。
属性一：对于个人的任何个体行为，不存在AA制。
哈哈。。。。不管从什么角度看，这都不像是一个对于属性的介绍。不错，这个属性描述有点诡辨的意思，非常的不
正面。但是，这是必须要承认的一点。以前对于AA制的很多认识，往往是没有认识到这一点，所以才陷入了有理说不
清的僵局。鉴于此种情况，我就先在这里把这个最基本的东西摆出来。这一点呢，因为很好理解，所以我就写得简略
点，但是这并不是说这一点不重要。这一条，是整个AA制的基础。
举个例子：某驴友独自一人去爬XX山，结果失足掉下山崖不治身亡。对于这个事件，我想没人会用AA制的观点去评论
。
属性二：AA制是一个组织的天然属性，且始终作用于整个组织的全部。
有了属性一的反证，属性二就好理解多了。当一个组织存在时，一个人的行为就带有多重色彩了，并不仅仅跟他自己
本人相关了。简单点说，一个组织中的人的行为，有可能仍然是其个人行为，但是也有可能是一个集体行为（虽然这
个动作只由个体一个人完成）。这个理解起来也不难，各举一例吧。某队的一驴友早晨拔营整理装备的时候，不小心
将队伍共用的绳子落掉了——很显然，这应该归做一个集体行为，因为所有人都要承担由此带来的风险。某队的一驴
友在行进过程中，由于登山杖杖尖落点不牢（未影响到其他人），导致失去重心而摔落——这显然是一个个人行为。
以上两点不用过多解释，其实对于集体行为，大家最关心的一点是队伍风险的承担问题。这个问题请详见属性三。
在属性二里，重点要讲的是“始终”和“全部”。对于“始终”，时间上来讲，贯穿于一个组织存在的全部时间，从
开始产生到最后消失；从空间上来讲，该组织到达的任何地点都包括。对于“全部”，是指对组织内的任何成员都成
立，任何人不能例外。以上这些观点也都好理解。需要着特别强调的是，某组织如果某段时间执行AA制，某段时间不
执行；或者对某些队员执行AA制，对另外一些人不执行，这都不是真正的AA制，是“伪AA制”的一种表现。举一个反
例：一支队伍，以任何的借口在不采取必要措施的前提下把一小部分人分出去，这就不是AA制（尤为甚者，被分出去
的这一小部分是队伍中需要实际承担最多风险的部分）。
属性三：集体风险均担是无条件存在的，其表现形式是积极救助。
好了，这一部分，是这次我想说的重点。
以开篇中提到的事件，先说一下常见的论点。如果出了问题，通常会有人说：AA制风险自担，其他成员不必承担责任
。在这种论点的基础上，表现在具体的户外活动中，就经常出现体力弱的队员独自下撤、前后队之间各走各的。。。
。。等等情况吧，想必很多驴友都有所体会。这种论点也是站不住脚的。
看这个例子：有10个人需要从A点到B点，只有一条路，路上有10座桥，每座桥由10根木头组成；每人每次只能在一座
桥的一根木头上；已知每座桥上至少有一根木头是安全的，但并不是全部的木头都是安全的。问：10个人如何公平的
过桥。
很明显，这是一个需要试探的过程，而且并不能保证每次试探都是成功的（也就是说存在掉到河里的风险）。如果要
对10个人都公平，可以按次来分配，也可以按桥来分配。也就是说，大家按顺序，每人试探一次，直到过完10座桥为
止；也可以每人在一座桥上（且仅限一座桥）反复试探，直到找到这座桥上的一根安全的木头为止。
以我个人的理解，我认为上述的方案对于10个来讲达到了风险均分的要求，在实际操作中是完全可行的，也是完全可
以被接受的。有更好的办法的童鞋，请举手。
但是。。。。。。。。。。。。。。。。
请大家不要忽略，说这个方案公平的重要前提是：当有一个人在试探过桥的时候，其他人必须给予保护。这个太重要
了。。。。。。但是往往被忽略。。。。。。。如果一个人掉到河里，其他人就不管了，那么我觉得没人愿意第一个
上桥；相反，都想最后一个上桥。到了这里，不难发现，对于需要集体承担的风险，其外在的表现有时候并不作用于
整个集体，而是作用在集体中的某一部分（或者某一个）成员。而显然，集体风险的这种表现的特性具有随机性，没
有人能在事先预见到这些风险会发生在哪个（哪些）队员身上。由于集体风险的这两个特性，就要求在集体风险实际
发生时，未实际承担风险的那些队员给予遭受风险的队员积极的救助。如果有队员不积极帮助遇险队员，这仍然是“
伪AA制”。说穿了，这种情况下，不进行救助的队员，是自己不肯承担风险，而且相当于把全部风险转嫁到别的队员
身上，根本就称不上“风险自担”。
下面说说属性三的另一个要点：无条件存在。很多驴，尤其是强驴说：这次活动我带够了吃的、喝的，所有装备都是
自己的，也没给别人造成麻烦，为什么我要替别人承担风险？其实呢，集体风险还需要考虑另一个随机性（也就是不
确定性）。
仍然举例吧：大家共用一条绳子爬悬崖，一次只准上一个人。在这个过程中，有可能第一个上的人最危险，因为所有
的绳结都未经实际检验，整个系统调试的全部风险都需要第一个人来承担；也有可能最后一个人最危险，因为所有的
人都上去了，在此过程中积累的风险有可能会在最后一个人的攀登过程中造成实际的危险；当然有可能是中间某个人
最危险，因为前边一部分人积累的风险足够使攀登系统造成实际危险了，而后面的人可以在危险发生后重新构建攀登
系统。在这种集体风险下，没人敢说自己安全就是与别人无关。
说到“积极”二字，不得不提一下“积极”的上限，也就是说，是不是需要无条件的救助。集体风险无条件存在，但
是救助有的时候却并不是无条件的。
看下面这个大家在电影中经常看到的镜头：四人结组攀岩石，某人滑坠，主绳上所做的安全保护一个接一个的崩落，
最后关头，仅剩一个保护可用。正常情况下，一个保护可以安全承载3个人；当承载4个人的时候，只能坚持5分钟。4
个人在绳子上挣扎了4分种50秒后，仍然无法建立额外的安全保护。那么，最后的10秒，该如何决断？（以上数据切
勿对号入座，仅做举例之用）
由此可见，我们很难定义积极救助的上限。虽然我们无法给出“积极救助”的完整的定义，但是给出一个部分定义还
是完全可以的：在不危及自己生命安全的前提下，对遇险队员应进行必要的、力所能及的救助。
属性四：AA制中权利与义务应对等。
这个问题一笔带过吧。只说一点，实际过程中权利与义务不可能绝对的对等，所以基本做到对等，我个人觉得就可以
接受。
按照上面的基本属性，从整个队伍以及被困驴友自身两个方面来看一下开篇中的“非常”情况。
对于整个队伍而言：
1、整个队伍很明显“丢人”了，伪AA制。
2、有队员遇险，其他队员未进行积极救助，伪AA制。
以上面两条最重要的标准而言，我个人判这个活动不是AA制，属于“伪AA制”。
对于被困驴友：
1、据网上论述，该驴友准备了线路地图和指北针，但是在大雾天气下无法使用。这点的话，其个人准备不充分，不
完全具备AA制的精神。
2、该驴友在第5天被救起时，据救援人员探查，仍然有足够的食物，说明其食品准备以紧急情况论没有出现短缺，这
是纯粹的AA制精神。
以上面两条而论，我个人认为该驴友被困，其个人应当承担少部分的责任。
对于某些标称AA制的活动、一个参加AA制活动的队员，有些地方要大赞，有些地方要旗帜鲜明的反对。最终的目的只
有一个：消灭“伪AA制”。
尾巴：
1、本文仅讨论了集体风险应该不应该全体队员共担的问题，也就是说解决了“有没有”的问题。但是，并没有讨论
这个集体风险承担时，对每个队员的量的问题。
2、集体风险共有多少种型式、该如何分类，未知。
3、以上面的基本属性而言，AA制与商业活动的区别及联系是什么？未知。
对以上问题有见解的驴友，随时欢迎补充。
|
[复制链接]
发表于 2012-9-21 06:06:54
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
发表于 2012-9-21 07:40:27
